在实务中，我们经常会遇到合同中既约定违约金又约定损失赔偿的情况，这类的合同并不罕见。但是这类合同一旦起了纠纷，走到司法程序，这一类的条款是否能得到法院支持却不一定。

　　在司法实践中，部分法官侧重于尊重合同当事人的意思自治，如果合同明确约定了违约责任的承担方式，且守约方的主张不存在显示公允之处，则法院一般会予以支持。

　　也有部分法官坚持“损失填补原则”，如果支持守约方其中一项主张已足以弥补其因违约遭受的损失，则对其他违约主张不再予以支持。

　　此外，合同是否约定违约金和损失赔偿、如何进行约定、合同的性质，都会影响到裁判的结果。

　　因此，当事人需要根据合同性质和合同目的，对是否约定违约金和损失赔偿、如何约定进行仔细研究与考量，建议聘请专业人士分析拟定，从签订合同开始有效规避损失风险。

　　【案例】

　　丹东华美房地产开发有限公司与辽宁华润万家生活超市有限公司租赁合同纠纷

　　华美公司诉请：华润公司支付违约金1000万元并赔偿经济损失46347451.4元。

　　华润公司辩称：违约金和损失赔偿不能兼得，同时支持违约金和损失赔偿属于双重赔偿，违背法律规定。

　　【裁判观点】

　　违约金与损失赔偿可以同时主张。

　　【一审意见】

　　双方当事人在案涉租赁合同中并未约定违约金和损失赔偿不能兼得，且合同法（现已失效，对应条款为《民法典》第585条，下同）第114条规定的违约金兼具补偿和惩罚双重性质，违约金超出损失部分具有惩罚性质。

　　本案中，华润公司依据合同约定应承担的违约金具有惩罚性质，且综合考量华美公司的损失（包括无法具体量化的损失），该数额不高于合同法解释二第29条规定的百分之三十的幅度限定。

　　故对华润公司提出违约金和损失赔偿不能兼得的抗辩不予支持。

　　【二审】

　　根据合同法第114条、合同法解释二第28条规定，只有在当事人要求法院增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，法院才不予支持。

　　本案中，华美公司在华润公司违约后，并没有要求法院增加违约金，故华美公司可以在要求华润公司支付约定违约金的同时要求其赔偿损失。

　　【 再审】

　　违约金与损失赔偿均系填补违约所致损失的方法，当违约金不足以弥补当事人遭受的实际损失时，法律并未禁止二者同时适用，华润公司有关违约金与损失赔偿不能同时适用的申请再审理由，不能成立。

　　但民事责任以填补损失为原则，当违约金责任与损失赔偿责任均指向同一违约行为且同时适用时，二者之和不应超过违约所导致的损失总额。

　　【分析】

　　首先，违约金与约定损失赔偿能否并用的问题。

　　违约金和约定损失赔偿，一般均是当事人在订立合同时，预先约定的一方违约时应向对方支付一定金钱或支付金钱的计算方法。

　　《民法典》第585条第1款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。

　　本案租赁合同属于当事人既约定了任何一方违反合同约定或毁约时应支付违约金100万元，又约定了违约方应当赔偿对方经济损失1000万元，即同时约定了违约金和损失赔偿数额。

　　对此，有观点认为，由于我国法律规定的违约金主要是补偿性的，因此违约金是一种预定损害赔偿，其与约定损失赔偿性质并无不同，因此不应同时适用。

　　也有观点认为，合同法及相关法律并未禁止违约金与损失赔偿的同时约定，因此应当允许。

　　本案二审判决采纳了第二种观点，这是因为，违约金与约定损失赔偿之间虽然具有相似性，但也存在差异：

　　违约金的约定具有担保合同履行之价值，而约定损失赔偿仅是为违约行为发生后方便计算损失赔偿数额，不具有明确的担保合同履行之意义。

　　违约金的支付理论上仅需存在违约行为即可，而约定损失赔偿由于其本质仍是一种损失赔偿，因此应以存在损失为前提条件，虽然这个损失的具体大小和数额无需当事人证明。

　　此外，根据《合同法司法解释（二）》第28条规定，当事人依照《合同法》第114条第2款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。

　　应该这样理解，如果当事人没有请求增加违约金而违约金低于当事人遭受的实际损失时，当事人可以在违约金之外另行主张赔偿损失，只要其所受赔偿的总数不超过其实际损失即可。

　　即法律确立的违约损失全部赔偿原则，不必拘泥于赔偿的名目，而仅需关注赔偿是否弥补当事人的全部损失以及是否使其获得额外利益即可。

　　从这个角度上看，允许违约金与损失赔偿并用，也就不应否定违约金与约定损失赔偿的并用。

　　再次，违约金、约定损失赔偿与其他损失赔偿之间的关系。

　　在本案已经确定租赁合同约定的违约责任条款适用的情况下，是否还应支持当事人提出的违约金与约定损失赔偿之外的其他损失赔偿请求，是本案合同解除后，损失赔偿问题面临的又一个法律适用问题。

　　对此，有观点认为，违约金与损失赔偿之间并无排斥关系，当违约金低于实际损失时，当事人可以在违约金之外请求赔偿。

　　但约定损失赔偿系当事人对违约后造成损失的预约，其目的就是为了避免违约后再行计算实际损失，因此，在适用约定损失赔偿的情况下，不应再支持当事人提出的其他损失赔偿请求。

　　按照这一思路，本案双方提出的关于经营利润损失、直接经济损失和间接经济损失等，均不应再予支持。

　　也有观点认为，既然我国法律确定的违约损害赔偿是全部赔偿原则，在当事人有证据证明其实际损失大于约定的损失赔偿额时，不应排除当事人该项权利的行使。

　　约定赔偿数额免除了权利人的举证责任，权利人可以自行放弃该权利，选择举证证明自己的损失。

　　换言之，在当事人有证据证明其损失大于约定损害赔偿的数额时，仍应支持其约定损害赔偿之外的赔偿请求。

　　因此，二审判决从全面维护当事人合法权益出发，按照第二种思路，进一步对当事人提出的其他损失赔偿请求，从违约责任构成的角度进行了分析。

　　本案最终未支持当事人提出的其他损失赔偿请求，原因是当事人未能举证证明其存在其他损失，或者未能证明其所主张的损失与对方当事人的违约行为之间存在因果关系，因而不符合合同法违约损害赔偿的构成要件。

　　按照这一处理思路虽然与按照第一种处理思路的结论是一致的，但是更全面考虑了当事人提出的诉讼请求可能存在的合理性，从保护当事人诉讼权利的角度看，应当是更为可取的。

　　【总结】

　　根据相关法律规定及最高院的裁判，并不否认违约金与损失赔偿的并用，但考察两者的适用关系，还要区分以下几种情况：

　　(一)未约定违约金时

　　如果当事人未约定违约金，则可主张损失赔偿。在此情况下，因不存在违约金，所以不存在约定违约金和损失赔偿并用的问题。

　　(二)约定违约金低于造成的损失时

　　如果当事人没有请求增加违约金而违约金低于当事人遭受的实际损失时，当事人可以在违约金之外另行主张赔偿损失，只要赔偿的总数不超过其实际损失即可。

　　(三)约定违约金高于造成的损失时

　　由合同法解释二第28条“请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限；增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”，可以推断：在此情况下，当事人可以主张违约金，但不能同时主张违约金和损失赔偿。