这次大选，很多人都听到「赢下 XX 州就能得到 XX 票」这个说法，其中的「票」，指的就是选举人票。
根据美国宪法，每个州可以选拔本州的「选举人」，每州人数相当于本州在参议院、众议院人数总和。因为参议员每州有两人、众议员人数和人口挂钩，也就是说，每个州保底有三名选举人，人口大的州选举人票就更多（比如加利福尼亚有 55 人，而阿拉斯加只有 3 人）。
华盛顿特区比较特殊，特区没有议员，但在选举时被视为和人口最小的州有同等人数。
选举人制度有种「权宜之计」的意味：美国的建国者们，对与古希腊式一人一票的民主仍然存在戒心，认为应当由本州人民信赖的「少数人」来处理总统选举这种「复杂的任务」（汉密尔顿的评论）。
后来，一些州形成了这样的惯例 —— 张三向民众承诺：如果你们选择我成为本州的选举人，那么我在大选中会向李四投票。于是，支持李四当总统的民众，就会投票支持张三成为选举人。随着两党对立格局在美国逐渐成型，选举人基本呈现了「赢者通吃」的局面 -- 选举人承诺，为在本州获得多数选票的政党的候选人投票。（个别州会拆分不同选区）
问题来了：如果张三背信弃义，没有像当时承诺的那样给李四投票，而是把票投给了王五，那该怎么办？
这时，张三就成为了「失信选举人」。
在美国历史上，曾经出现过超过 160 名失信选举人（个别人员的定性有争议，所以只说大概数字）。有的是因为当时承诺投票的对象在选举日已经去世了，没法投给死人，只好换一个投；有的是拒绝给任何人投票，有的是故意转投别人，也有的就是手残写错了，投给了一个不存在的人。（真有在这种重要场合写错字的情况发生）。
遇到失信选举人该怎么办？
今年联邦最高法院通过 Chiafalo v. Washington 这一判例，确认了各州可以对失信选举人作出惩罚。2016 年大选中，民主党候选人希拉里在华盛顿州获得多数选票，而该州有四名选举人拒绝为她投票。按照华盛顿州法律，四名选举人因为自己的不诚信行为每人被罚款 1000 美元，四人不服并提起诉讼，认为自己有投票的自由。
联邦最高法院作出判决，认为罚款有效，各州可以立法约束选举人的行为，包括追究失信选举人的刑事责任。
但 Chiafalo v. Washington 并没有解决一个更加本质的问题：如果选举人愿打愿挨，不惜破财或者蹲监狱，也要投票给自己喜欢的候选人实现政治抱负，这一票到底有没有效？
各州立法没有办法根本解决问题，因为选举人投票是一个联邦层面的问题，各州只能管如何惩罚。
从历史上来看，虽然失信选举人的情况时有发生，但从来没有一名失信选举人真正改变了大选结果。想要通过失信选举人实现逆转，必须出现票数非常接近，个别人反水就能一票定乾坤的情况，暂时还不劳大法官出手来正面回应。
失信选举人投票的效力问题，依然是一桩历史遗留下来的无头帐。上图是纽约时报发布的 2016 年总统大选投票结果，上面记载道，7 张选举人票被投给了「其他人」（比如桑德斯老爷子、Colin L. Powell 还有一名人称 Faith Spotted Egale 的印第安原住民）。
反对失信选举人投票有效的一方认为，选举人并没有独立意志，只是本州民意的代表；支持失信选举人投票有效的一方则认为，美国宪法设计中就对选举人的自主性保留了空间，立宪者的原意就是要制衡民意，给选举人一定的自主度。
或许，只有当失信选举人选票真正能改变大选结果的时候，这个问题才能最终得到定论。